James Watson : la fin d’un géant ou le coût de la vérité
Un homme qui ne craignait pas d’énoncer des vérités qui dérangent.
Le professeur James Watson, codécouvreur de la structure en double hélice de l’acide désoxyribonucléique (ADN) qui constitue le génome, patrimoine héréditaire des êtres vivants et celui de l’homme en particulier, s’est éteint le 6 novembre 2025 à l'âge de 97 ans, au terme d’une carrière qui fut aussi longue que prestigieuse. Outre l'une des découvertes[1] les plus fondamentales du XXe siècle[2], il a dirigé le laboratoire de Cold Spring Harbor pendant un quart de siècle et il a participé à la création du Projet Génome Humain[3] (Human Genome Project) qui visait à déchiffrer l’intégralité de notre ADN. Il fut l’auteur d’un manuel de référence[4], ainsi que d'un ouvrage de vulgarisation[5] qui fut un véritable succès de librairie, . C’est donc tout naturellement que son parcours fut jalonné de distinctions, allant du prix Nobel de physiologie et médecine en 1962 à la médaille Copley en 1993. Watson était donc unanimement considéré comme l'un des plus grands scientifiques de son époque. Jusqu’au jour où tout s’est écroulé.
La rupture s’est produite en 2007. Lors d’un entretien[6] avec le Sunday Times, Watson commit « l’erreur », qui fut fatale, de donner son opinion sincère sur un sujet tabou. Se disant « intrinsèquement pessimiste quant aux perspectives de l’Afrique », il souligna que « toutes nos politiques sociales reposent sur le postulat que leur intelligence est identique à la nôtre, alors que toutes les analyses indiquent le contraire ». Il ajouta, avec une franchise désarmante, que si chacun voudrait croire en l’égalité, « ceux qui ont affaire à des employés noirs constatent que ce n'est pas vrai ».
Bien qu'il se fût par la suite déclaré « mortifié » par le scandale suscité par ses propos, le mal était fait. Suspendu de ses fonctions au Cold Spring Harbor, ses conférences furent annulées et ses titres honorifiques révoqués. Sa carrière était brisée[7].
Devenu, selon ses propres mots[8], un « un paria » (« unperson »), il conserva toutefois le titre de chancelier émérite du laboratoire Cold Spring Harbor. Jusqu'en 2019. Cette année-là, cet ultime titre lui fut retiré[9] après la diffusion d’un documentaire où il affirmait que sa vision sur les liens entre race et intelligence n’avait pas changé d’un iota.
« J'aurais aimé qu'elle changeât », déclarait-il. « Mais je n'ai vu aucune donnée discordante depuis. Il existe une différence de moyenne entre noirs et blancs aux analyses de QI. Pour moi, cette différence est... génétique. » Cette fois, les derniers vestiges de sa réputation volèrent en éclats.
Il est pourtant crucial de noter que, sur le plan strictement scientifique, les positions de Watson étaient difficilement contestables. Les analyses[10] montrent effectivement des écarts de moyenne importants entre l'Afrique noire et les pays occidentaux. Au demeurant, des enquêtes menées auprès d'experts du domaine[11] révèlent un consensus non négligeable, pour ne pas dire considérable, sur le fait que la génétique contribue aux différences psychologiques entre les groupes humains. Francis Crick, son ami et collaborateur de toujours, était en privé partisan de la thèse héréditariste. Dans une lettre de 1971[12] adressée au biochimiste John Edsall, il écrivait :
« Contrairement à vous et à vos collègues, j'en suis venu à penser que les arguments de Jensen étaient très solides. En résumé, je considère probable que plus de la moitié de l'écart entre le QI moyen des blancs et celui des noirs américains soit dû à des facteurs génétiques, et qu'il ne sera comblé par aucun changement environnemental prévisible. »
Bien avant sa mise au ban de 2007, Watson était connu pour ses saillies provocatrices. Il avait un jour confié à un journaliste[13] : « Quand on a un entretien avec des personnes obèses, on se sent mal, car on sait pertinemment qu'on ne va pas les embaucher. » Selon le généticien David Reich, il aurait également demandé à ses confrères[14] : « Quand allez-vous enfin découvrir pourquoi vous, les Juifs, êtes tellement plus intelligents que les autres ? » Comme le soulignait Richard Dawkins[15], Watson prenait un « plaisir pervers à choquer son auditoire ».
Ces remarques ne plairont pas à tout le monde. Elles prouvent néanmoins que Watson n'était pas un scientifique de plus, un technicien docile se pliant aux normes de plus en plus cosmopolitiquement correctes du monde académique. C'était une force de la nature. Une véritable personnalité.
Les travaux de Watson sur l'ADN lui assurent une gloire éternelle dans l'histoire des sciences, n'en déplaise à ses détracteurs (dont l'œuvre n’est pas du même niveau). Mais au-delà de la science, il restera peut-être comme l'homme qui possédait cette qualité devenue la plus rare de toutes : il n'était pas un lâche.
D'après l'article de Noah Carl, rédacteur pour Aporia.
Notes :
Contrary to some revisionist claims, Rosalind Franklin was not the one who discovered the structure of DNA. https://www.aporiamagazine.com/p/no-a-woman-did-not-discover-dna
https://www.amazon.it/Molecular-Biology-Gene-Watson-James/dp/0321851498
En 2014, Watson a mis sa médaille du prix Nobel aux enchères, laquelle a été acquise par le milliardaire russe Alisher Usmanov. Beaucoup ont prétendu qu'il avait agi par nécessité, se trouvant alors dans le dénuement, mais rien ne permet d'étayer cette thèse. Il semblerait plutôt qu'il ait souhaité lever des fonds pour la recherche scientifique. Fait notable : Usmanov s’est engagé à lui restituer sa médaille, déclarant que « James Watson est l'un des plus grands biologistes de l'histoire de l'humanité et la récompense saluant sa découverte de la structure de l'ADN doit lui revenir de droit ». https://www.theguardian.com/science/2014/dec/09/russian-billionaire-usmanov-james-watson-nobel-prize-return-scientist
https://www.ft.com/content/5fb47ebe-75bc-11e4-a1a9-00144feabdc0
https://www.aporiamagazine.com/p/are-richard-lynns-national-iq-estimates
https://noahcarl.substack.com/p/expert-surveys-on-biological-group
https://profiles.nlm.nih.gov/spotlight/sc/catalog/nlm:nlmuid-101584582X196-doc
Commentaires